Antinomie filosofiche

“Per Bracciolini la ricchezza è un segno tangibile dell’approvazione divina, in quanto è il frutto del lavoro, vera benedizione per la società e degna espressione della personalità umana” (Geymonat e altri).

Quindi da una parte, se sono ricco, Dio mi è favorevole (è favorevole anche a chi si arricchisce sfruttando gli altri o depredandoli?), e dall’altra non lo è, perché malgrado il lavoro, da cui deriva la ricchezza, resto povero ugualmente.

Deve essere frutto del lavoro la ricchezza, è precisato: ora, quale sarebbe questo lavoro? Quanti si arricchiscono lavorando? È evidente che Dio non approva un sacco di gente: una gran massa dannata! Pochi sono gli eletti! Ma ancora siamo contenti così, su! Che dire di chi diventa ricco per eredità o donazioni? Dove sarebbe il frutto del lavoro? Quello degli altri: ti regalo tutta la mia ricchezza e divento dannato oltre che povero. Mi libero dalla ricchezza e sono dannato e misero… Interessante: San Francesco non è di certo un santo; ma nemmeno Cristo stesso: anzi, ancora più dannato, perché la predicava, per ottenere il Regno dei Cieli in cambio. Cosi, essendo Cristo una delle persone divine, cioè Dio, si dannerebbe da solo. Scappa da ridere divinamente…!

Tra Calvino e Bracciolini chi sono più cretini? E pure tra i filosofi sono annoverati (li si trova ovunque nei testi di prassi).

Ma che dire di Nietzsche? Il sì superomistico e alla vita, la volontà che vuole che “questo” (l’eterno ritorno) sia…! Non era necessario che lo volessi, da sempre? Certo…! E bravo! Ma quando l’ho scelto… quando ho detto sì? E come scelgo ciò che si ripresenta uguale esattamente, per sempre? Non sarà esso necessario? Non è fatale che io lo voglia? Mistero della filosofia… mica tanto logica e razionale, anzi piuttosto incasinata e senza molto senso, diciamo pure.